Debatt Svar på Johan Sievers krönika ”Därför avskyr de Greta Thunberg” den 3 maj.

Greta Thunberg är ingen förövare utan ett offer. Med brist på kunskap är hon liksom andra ungdomar försvarslös inför de attacker som domedagsprofeter utslungar.

Visst finns det ilska. Men den riktar sig mot delar av Sveriges journalistkår och i synnerhet SR/SVT som jag anser inte berättar hela sanningen för Sveriges folk. Fram till och med år 2012 fanns det en livlig debatt. Men något hände och den försvann. Därefter har domedagsprofeter haft svängdörrar på SVT medan skeptiska vetenskapsmän inte synts och de får ofta sina debattartiklar refuserade. På det sättet har det uppstått allvarliga kunskapsluckor hos befolkningen och dess politiker. Det är så skolstrejkerna och "Gretarörelsen" uppstått.

Vetenskap i form av IPCC AR5 säger att det kan komma att bli en grad varmare till år 2100. Johan Rockström och hans kollegor säger 8 grader eller mer. Båda kan givetvis inte ha rätt. VEM av dem ska vi tro på? Jag har full förståelse för att Rockström vinner för han har blivit kändis. Dessa självutnämnda prelater påstår att de uttalar sig i namn av vetenskap, men då ljuger de. "Klimathot" finns bara i ungdomarnas huvuden på samma sätt som medeltidens häxor. Även då hade unga flickor en framträdande roll. Ja, vi har haft en uppgång med en grad de senaste hundra åren. Men det beror delvis på att 1800-talet var så kallt att det föranledde klimatflyktingar till Amerika. USA å andra sidan har inte haft någon temperaturförändring på 120 år. Om det blir en grad varmare till år 2100 är det bara att tacksamt ta emot en sådan klimatförbättring. Fördelarna är många och stora.

Globalister, Rockström är en av dem, vill erövra makten över jordens resurser. För dem är klimathotet ett politiskt verktyg. En kommentator uttryckte det så här: "Efter åratal av att söka verkligheten bakom klimathysterin är min slutsats att klimathysterin syftar till att skrämma skiten ur folk så att de accepterar globalisternas nya världsordning".

Sveriges övergång till helt 'förnybar' energi blir till priset av stor miljöförstörelse, härjade landskap, fattigdom och umbäranden. I ett brev till Europaparlamentet skriver 772 experter, flertalet med professorstitel, och varnar för ”förnybar”-politiken. Om världen ökar användningen av energi med 3 procent motsvarar det en fördubbling av avverkningen av världens skogar. Skadorna blir ej reparabla. År 1850 förorsakade användning av trä för bioenergi avskogning i Västeuropa. Det var kol som då räddade Europas skogar. Sol och vind kan inte ersätta kol, men det kan kärnkraft.

År 2050 kommer enligt FN 75 procent, i Afrika 90 procent, av alla människor att bo i megastäder på upp till 40 miljoner invånare. Det finns inte minsta möjlighet att förse dessa med "förnybar" energi. Fyra jordklot skulle behövas och det har vi inte. Gretor kräver av politikerna "Gör något". För politikerna som måste ta hänsyn till verkligheten med kostnad, nytta och konsekvens är det inte så lätt. Sol- och vindkraft ligger på en låg nivå och så kommer det att förbli. Bioenergi finns det inte mycket mer än vad vi redan använder. Då återstår kol och kärnkraft. Var så god och välj.

En grupp vetenskapsmän, flertalet professorer, har i ett manifest till vår statsminister påtalat dessa problem. Man trycker i synnerhet på att vi fått ett outbildat folk på grund av ensidig journalistik.