"Trots att detaljplanen är lagligt bindande restes istället butiksbyggnaden i mitten på 1980-talet på den norra delen av Valen 3 med in- och utfarter från andra gator. Detta medförde att kundtrafiken isolerades till Valenområdet och att Magasinsgatan dränerades på kundtrafik till stort förfång för verksamheterna på norra och västra Magasinsgatan", skriver debattören.
Jag har under de senaste åren hjälpt min pappa i utvecklingen av hans fastighet på Magasinsgatan i Vimmerby. Vi har haft många kontakter/möten med vår fastighetsgranne ICA Kvantum/ICA Fastigheter. Mer omfattande var kontakterna under en period där vi arbetade fram flera olika förslag för hur de skulle kunna utöka sin verksamhet. Detta upphörde för ett år sedan när deras etableringsavdelning beslutade att inte bygga någon ICA Maxi i Vimmerby.
Vid flera tillfällen frågade de hur vi ställer oss till om de utökar sin byggnad mot Magasinsgatan, vilket vi förklarade är helt oacceptabelt eftersom det förstör gatans funktion och försämrar för våra hyresgäster. Döm om vår förvåning när vi i höstas fick reda på att de sökt bygglov för en tillbyggnad på prickmark (mark som inte får bebyggas) mot Magasinsgatan, just det som vi aldrig kan acceptera. Vi såg detta som ett angrepp på vår fastighet och startade därför en egen utredning där vi från miljö- och byggförvaltningen begärde ut information om detaljplan, bygglov, dispens, fastighetsbildning med mera. Tidigt i utredningen upptäckte vi att ICA Kvantum-byggnaden ur ett juridiskt perspektiv närmast kan liknas vid “ett råttbo på rasmark". Först och främst är byggnaden, enligt vår slutsats, mycket grovt planstridig. I planbeskrivningen står det nämligen att:
“Inom kvarterets södra del föreslås ett område för handelsändamål och avsikten är att möjliggöra nyetablering av en dagligvaruhall inom detta område.” (Stadsplan 08-VYS-416; 1984-07-11, sid 4)
Planens uttalade syfte är således att dagligvarubutiken ska vara placerad på den södra delen av fastigheten Valen 3, vilket underförstått innebär en bilparkering på den norra delen med huvudsaklig in- och utfart från/till Magasinsgatan. Placeringen var logisk och än idag den bästa lösningen eftersom verksamheter på ett område om nästan 40 tusen kvadratmeter, med Magasinsgatan som central “matargata”, får del av varandras kundtrafik med starka nätverkseffekter som följd.
Trots att detaljplanen är lagligt bindande restes istället butiksbyggnaden i mitten på 1980-talet på den norra delen av Valen 3 med in- och utfarter från andra gator. Detta medförde att kundtrafiken isolerades till Valenområdet och att Magasinsgatan dränerades på kundtrafik till stort förfång för verksamheterna på norra och västra Magasinsgatan. Vi menar att det här utgör ett flagrant övergrepp på den då nyss avslutade detaljplaneprocessen och är en mycket stor planavvikelse.
Hur kunde det bli så här?
Efter att ha tagit del av dokument från 1980-talet finns fog att misstänka att några tjänstemän inom kommunens byggförvaltning och hos fastighetsägaren i ansökningsprocesserna till förhandsbesked, dispens, bygglov och fastighetsbildning uppgett oriktiga uppgifter och undanhållit information. Och att politikerna i byggnadsnämnden därigenom vilseleddes att ge företaget dess önskade placering av byggnaden, vilket aldrig hade skett om de fått tillgång till korrekt information.
Den första februari 2023 rapporterade vi till förvaltningen att byggnaden på Valen 3 är planstridig och förväntade oss att de skulle utreda detta ytterligare. När kallelsen till nämndens marsmöte 2023 inte publicerats på hemsidan, frågade vi förvaltningen om Valen 3 fanns med som ärende. I så fall ville vi ha möjlighet att kontakta nämndledamöter, men vi fick inget svar. Nästan en vecka efter mötet publicerades kallelsen, där det framgick att de ansökte om planbesked för Valen 3. Förvaltningen hade alltså helt okaraktäristiskt (för en byggförvaltning), forcerat fram ett positivt planbesked genom att inte utreda byggnadens planstridighet, inte efterfråga mer av våra uppgifter och inte informera nämnden om detta. Ett positivt planbesked banar väg för att göra byggnaden planenlig och skapar ansvarsfriskrivelse eller absolution för fastighetsägaren, samt exponerar kommunen för skadeståndsanspråk.
Ica Kvantums butiksbyggnad ligger inte på den plats den borde enligt planbeskrivningen från 1984, menar Tony Johansson, Målfrids Fastigheter. Nu kräver fastighetsgrannen att den pågående detaljplaneprocessen stoppas.
Vi har vidare upptäckt att det beviljats minst sju ytterligare bygglov på den planstridiga byggnaden. Ingen verkar således ha läst planbeskrivningens mindre än tio rader text om Valenområdet. Det har även beviljats bygglov att uppföra skyltar på ett stängsel med grindar som är olovligt anordnade på prickmark mot Magasinsgatan. Det innebär att det getts bygglov att hänga skyltar på ett svartbygge.
Med bland annat detta som grund i vår inlämnade utredning förväntade vi att våra yrkanden skulle tas upp på nämndens aprilmöte. Sent på dagen innan mötet fick vi avslag, vilket återigen hindrade oss att kontakta nämndens ledamöter. Anledningarna till att våra yrkanden inte kunde tas upp på mötet visade sig vara helt felaktiga. Förvaltningen avslog exempelvis vårt yrkande om att återföra tre bygglovsärenden till nämnden eftersom byggloven vunnit laga kraft. I yrkandet hänvisar vi till ett snarlikt rättsfall där bygglov vunnit laga kraft och till och med genomförts, men där Miljööverdomstolen åtta år senare ändå dömde att ärendet skulle tas upp igen.
Nu måste nämnden agera. Vi kräver att politikerna stoppar detaljplaneprocessen rörande Valen 3, att våra yrkanden tas upp i nämnden och att det görs en grundlig genomlysning av förvaltningens hantering av detta ärende.
Vimmerby kommun har avböjt att bemöta kritiken och hänvisar till kommande samråd kring detaljplanen och möjligheten att överklaga detaljplanen efter antagandet i KF.