Relevanta frågor om framtidens energi ställdes, de hetaste handlade om nedläggningen av och utfasningen av Ringhals 1 och nu Ringhals 2.
Lite fakta: Kärnkraften står för 64 TWh det motsvarar 39 procent av den totala elproduktionen i Sverige.
Vattenkraften bidrar till 65 Twh, det motsvarar också 39 procent av vårt behov av el i Sverige.
Dessa två energislag är den bärande stommen i Sveriges energiförsörjning, således 78 procent.
Resten av vår energiförsörjning ska, om man får tro Anna Borg, vara vindkraft, vattenkraft och en småskalig ny typ av kärnkraftverk samt batterier, solceller med mera.
Det har nu blossat upp en debatt om våra reaktorer. Moderaterna vill fortsätta att driva Ringhals som enligt M med små medel skulle kunna driva verken några år till. Det tror inte Anna Borg på. Verken ska avvecklas, punkt och slut. Energiuppgörelsen mellan S, C och MP ligger fast.
I nyhetsflödet i förra veckan på P1 och tv hörde man det ofattbara från Bryssel när det gäller vattenkraften och i synnerhet en stor del av den svenska vattenkraften, som enligt EU-kommissionens regelverk riskeras att klassas som icke hållbar!
Hörde jag rätt?
Detta fick M-politikern Elisabeth Svantesson att sprattla till!!
Hon skräder inte orden och uttrycker sig: ”Det är hål i huvudet att inte kalla svensk vattenkraft för hållbar". Hon hävdar att regeringen har varit passiv och senfärdig i fotarbetet i Bryssel.
I lördagsintervjun med Vattenfalls vd kom aldrig frågan upp om vad Bryssel tycker om vattenkraften, den nämndes bara i förbifarten hur viktig den är för oss i Sverige. Visste hon om vad som sker i Bryssel? Om inte är det ju en katastrof av sittande regering att tillsätta en vd som inte får syna alla korten på bordet.
Vad kan detta betyda för svensk vattenkraft om man i Bryssel framhärdar och vi ingenting gör åt saken?
Alla investeringar i framtidens vattenkraft spolieras, vi kommer inte att få de räntor på lån baserat på investeringar i vattenkraft – listan kan göras lång det kan med ett enda ord sammanfattas: Katastrof.
Vad säger miljöforskarna om detta?
SR Ekot kommenterade detta snabbt, man plockade fram ett ljus ur miljötårtan, en docent från Luleå Tekniska Universitet.
Klar miljöpåverkan, uppdämt vatten som höjs och sänks missgynnar djur och växtlighet samt spridning av arter, det är alla överens om. Men samtidigt slås fast att vattenkraften är förnybar och har en liten miljöpåverkan. Docenten utryckte sig sakligt kring att det kan göras mycket mer kring miljöfrågorna vad gäller vattenkraften.
Då förstår jag inte retoriken i Bryssel.
Den 11 mars 1951 startade den första av de tre generatorerna i en uppdämd Luleälv. Harsprånget byggdes ut 1974 till 1983 och blev då Sveriges största vattenkraftverk.
Har det varit någon påverkan på miljön under alla dessa år? Visst är det så, det går inte att förklara bort. Men se lite längre bakåt i tiden. Sverige har dämt vatten i flera hundra år till smedjor, kvarnar, sågverk med mera. Miljöpåverkan finns givetvis men den får ställas emot nyttan av att få ett ekonomiskt utbyte. Bara här i vårt område har vi dämt vatten så länge vi kan minnas. Vattenkraften har och är ett naturligt inslag i vår vardag.
Vad kan man då säga om vindkraften som Vattenfall vill satsa stort på? Hur jag än tänker om nyttan så kommer jag inte ifrån det onaturliga inslaget i våra skogar och hav.