Om jag ska ta skaderisken först så finns det inget stöd i forskningen för att den är större på konstgräs när det gäller långvarig skador vill säga. CIF som är den instution som svarar för denna forskning hävdar det i alla fall. Vad man däremot medger är att kortvariga skador inte längre än fyra veckors period är vanligare på konstgräs än på vanligt gräs. Vad tycker då spelarna om detta.
I KBK fall finns inget redovisat som ger något svar på den frågan. Det finns ett allmänt tyckande men det ger ingen bas för att ta ett beslut, enligt min mening. Kinda kommun har om man läser den budget som klubbades nyligen ett underskott på 6 miljoner eller 16 miljoner, vilket beror på hur man räknar.
Oavsett detta så behöver man ta ett omtag när det gäller vilken typ av gräs som ska läggas, det är mycket pengar det handlar om och det är ju kommunen som står för en ansenlig summa av den totalkostnad som kommer att behövas. Om valet mellan att behöva betala ett antal milijoner för en konstgräsplan på A-plan eller mer pengar till de grundåtagande som kommuen har så blir enligt min mening lätt.
Men det är jag det, hur kommuens nya ledning väljer att göra är väl en helt annan fråga som de som tillträder kommer att behöva ta ställning till. Men som sagt än finns det en chans att göra om och göra rätt. Det handlar bara om mod.
Per B,
Kisa
Än finns det en chans att göra om
Det är bra att man har förmodar jag gjort ett grundligt arbete med A-plan på Kisa BK:s IP. Det är då dags att ta sig en verklig funderar på vilken typ av gräs som ska appliceras. Det är inte bara kostnaden som bör spela roll utan även skaderisk och andra avvägande.
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.