Jag har sympati i Mickael Glennfalks med fleras tankar om varför det satsades på Krönsmon. Men låt oss nyktert hantera konsekvenserna och styra dem.
I samma stund som mark börjar säljas kommer förlust uppkomma eftersom kommunen redan idag satt ett riktpris som är lägre än exploaterings kostnaden. Inget fel i detta. Tvärtom. Sannolikt är att kommer det en riktigt bra förfrågan om extern etablering blir priset än mindre. Detta påverkar dock kommunens löpande ekonomi.

Enligt min mening har kommunen växlat markintresse från skog till exploateringsmark. Men vi har inte råd med båda. Sälj nu därför skogen. Då hanterar vi också underskotten för 2014 och 2015. Skogen kommer ändå finnas kvar och vi allmänheten kan nyttja den ändå.

Om vi säljer skogen förvinner en intäkt men den är numera bara netto ca 1 miljon kr. Bara delar av skogen har ett försäljningvärde om minst 75 miljoner och om kommunen använder hela priset till att amortera lån så minskar kommunen räntekostnad med 1,4 miljoner kr.
Vore det inte för värdestegringen, vilken är spekulation, så går kommunen idag back på skogen. Skall vi i Vimmerby spekulera när flera föreslår skattehöjning på 50 öre och mer. För mig är svaret givet - nej.

En annan viktig aspekt är hur vi ska använda Krönsmon. I detaljplanen för området anges att det ska användas till industriändamål. Det är okey. Men enligt min uppfattning är det inte okey med ett "nytt Ullared", Ikea eller annat handelscentrum.

För mig är Vimmerby den lilla staden med karaktär. Flera områden med historia och kultur finns. I det utmärkta programmet - Vackra Vimmerby - finns bra tankar om att förstärka miljön i Vimmerby. Men vi får se upp för allt är inte bra. I programmet är angivet att Krönsmon kan användas för externhandel.

Enligt min mening, i den stund vi går ifrån nu liggande detaljplan och tillåter extern handel, det vill säga köpcentrum, då faller idén om det lilla mysiga Vimmerby. Jag räknade senast till elva lediga affärslokaler i centrum.
Är det en sådan stadskulturell utveckling vi vill ha - jag säger åter nej.

Kommunens ekonomiska problem finns i de strukturella underskott som finns i flera verksamheter där hen inte tagit tag i nettokostnaders utveckling. En brist som förelegat sedan vi senast höjde skatten med 50 öre. Och nu står vi där igen med flera partier som vill höja återigen med 50 öre eller mer.

Att i sådan situation ha kvar en skogsverksamhet när vi skulle kunna ta bort lån istället är det samma som Ebberöds bank. I sparbetingen som ligger på bordet går hen den enkla vägen och minskar på kulturanslagen. Jag förstår att rödpennan måste fram. Men lite av jantelagen synes framträda i den hand som håller i rödpennan. Nu diskuterar majoriteten att Kulturskolan ska läggas ned.
Den samlade oppositionen vill effektivisera samma skola. Kulturskolan är den enda verksamheten i Vimmerby som har ett stålande resultat och placerar sig i topp i länet och som nummer sexton i landet. Av lärarförbundets undersökning ser vi också att verksamheten är prisvärd.

Ja - det är klart att vi satsar och har nio pedagoger men i förhållande till satsning får vi också ett mycket bra resultat. Att nu diskutera neddragning med 3-5 pedagoger är detsamma som att lägga ned Kulturskolan. Till det säger jag nej.

Vimmerby behöver istället bevara Kulturskola, Näs och sådan verksamhet som gör Vimmerby attraktivt. Inte lägga ned sådan. Vi måste komma bort från talesättet att "Vimmerby låter trevligare än vad det är" och forma en kommun dit människor flyttar och utvecklar bygden.

Johan Rosén,
liberal Vimmerbybo