Adam Rydström skriver "Varför riskera att jobb försvinner och enorma kulturmiljövärden förstörs om det finns alternativ", utan att redovisa vilka andra alternativ till Vattenverksamhetsutredningens förslag som finns. Sveriges skyldighet att följa EU:s vattendirektiv bortser han från.

Han nämner förstås inte heller med ett ord alla de arbetstillfällen som skulle skapas om den småskaliga vattenkraften utrivs eller miljöanpassas. Attraktiva naturmiljöer skulle skapas för naturintresserade turister. Ett förbättrat sportfiske skulle ge möjlighet att öppna fiskecamper och ge fler arbeten inom servicesektorn.

En attraktiv miljö med fler arbetstillfällen på utflyttningsorter skulle skapas.

Ett faktum är att ett vattenkraftverk ger få arbetstillfällen. Möjligen för ägaren.

Att bygga en fiskväg eller att riva dammar i en kulturhistoriskt intressant miljö innebär inte nödvändigtvis att byggnaderna behöver rivas. Det kostar pengar att miljöanpassa men de kraven ställs på alla andra verksamheter. Varför ska den småskaliga vattenkraften undantagas?

En utrivningsfond kan kanske upprättas för att förenkla proceduren för ägarna till den småskaliga vattenkraften. Kanske det vore ett bra lobbningsobjekt för "Den Nya Välfärden"?

Jag noterar ett märklig uttalande: "Dessutom ligger många kraftverk i inlandet utan någon förbindelse med havet. Miljönyttan i förslaget kan därför ifrågasättas". Intressant, var finns de utbyggda vattendragen som ej har förbindelse med havet?

Ett faktum är att en miljöanpassning av den småskaliga vattenkraften skulle vara en synnerligen lönsam åtgärd både för samhällsekonomin och för den biologiska mångfalden i våra vattendrag och sjöar.

Den småskaliga vattenkraftens betydelse för svensk energiförsörjning är marginell och kan enkelt ersättas med vindkraft om det behövs. Det behovet är dock tveksamt eftersom det redan idag produceras mer el än vad som förbrukas i Sverige.

Leo Oras, Kvissleby
Medlem i opinionsgrupperna "Alla vi som värnar om sjön Yxern" och "Ljunganfiskarna"