Oskyddade mc-förare behöver inte visa någon som helst respekt för dessa, istället så är det fri fart och säkrast att köra som fortast där det är kamerabevakning ty där finns det ju inga poliser, det är ju också betydligt farligare att åka mc i stället för bil.
Att sedan polisbevakningen minskar på dessa vägar så är det ju nästan fritt fram för rattfyllerister, jag har själv hört resonemanget " jag kör hem det finns ju inga poliser vid kamerorna". Risken blir då den motsatta och ökar betydligt risken för olyckor, man kan alltså bete sig hur som helst bara man håller rätt fart förbi kamerorna.
En annan aspekt är att omkörningarna blir längre på kamerabevakade vägar vilket får motsatt effekt, även panikbromsningar har bevisligen hänt när någon förare fått syn på en kamera och har legat i omkörningsfil på så sätt att man orsakat onödiga olyckor.
Med mindre poliser i vårt område så är det fritt fram för tjuvar och kriminella. I den norra länsdelen så finns det snart inga poliser i tjänst över helgerna, här kan buset känna sig på den säkra sidan.
Om man skall öka trafiksäkerheten för alla trafikanter så är jag säker på att viltstängsel är betydligt bättre och säkrare. Dessa skyddar alla trafikanter 24 timmar per dygn under flera år.
Det blir mindre trafikskadade djur och människor med viltstängsel än med kameror.
Med fartkameror så blir det mer pengar till stadskassan i form av fortkörningsböter.
Vilket är trafiksäkrast?
Inge Hyckenberg
Storebror ser dig
Är hastighetskamerorna till för trafiksäkerheten? Dom mäter under vissa perioder hur fort man kör förbi dom.Hur fort vi sedan kör emellan dom är det ingen som vet.Respekten för dessa är minimal för så kallade oskyddade trafikanter, det har inte ett dugg med trafiksäkerhet att göra.
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.