Sanningen är ju den att när det blåser mycket är det möjligt att spara vattnet i vattenkraftverkens magasin och istället använda mer vindkraft för elproduktion. Således är vindkraft ett bra komplement till vattenkraft. Håller med dig om att ekonomin i allt nybyggt, oavsett energislag, är osäker just nu.

Lars Cornells insändare däremot kom väl egentligen en dag för tidigt. Första april och som ett aprilskämt hade väl passat bättre. Lars Cornell är kärnkraftsförespråkare och lobbyist för detta. Han smutskastar därför andra energikällor och för fram vilseledande "fakta". I samma artikel lyckas han med konststycket dels att förneka att vår livsstil påverkar klimatet dels att typ regnskogar skövlas och bensinmackar läggs ned om vi bygger för vindkraft. Man häpnar.

Sanningen om vindkraften är att den är billig i drift eftersom omkostnaderna är låga. När vindkraftverken väl är byggda har vindkraften lägst rörliga kostnader av alla produktionsslag. Det blir exempelvis inga kostnader för utvinning av råmaterial, hantering av avfallsprodukter eller utsläpp i miljön.
Efter sex till sju månader har ett vindkraftverk producerat lika mycket energi som det har gått åt för att tillverka det. Resurseffektivt med andra ord. Bränslet, luften, är ju dessutom gratis.
Vindkraftverken har en ungefärlig livslängd på 30 år och lämnar inga spår efter sig vid en avveckling. I stort sett 100 procent av allt material som vindkraftverket är byggt av kan återvinnas och marken återställs. Vindkraften är alltså totalt sett ett av de renaste alternativen som finns.

Sign. Gräsrot från Kisa slutligen. Såsom boende i det berörda området delar jag dina åsikter, max 8-10 vindkraftverk och max 150 m höjd.
Låt detta bli kommunens slutliga bud till E.ON och jag tror att det torde kunna accepteras av de flesta.

Realistisk landsbygdsbo