De SkellefteÄbördiga filmarna Lars Edman och William Johansson Kalén trodde vÀl egentligen att de var klara med att dokumentera den chilenska ökenstaden Arica och hur en del av dess invÄnare hade blivit svÄrt sjuka av att bo bredvid en hög med 20 000 ton svenskt vÄtverksslam.
"Blybarnen" (2009) fick uppmÀrksamhet i medier, pÄ festivaler och visades i riksdagen. Förhoppningarna om att filmen skulle leda till nÄgon hjÀlp för de drabbade i Arica kom dock pÄ skam.
OvÀntad öppning
Men sÄ kom en ovÀntad öppning. En miljöjurist pÄ den USA-baserade organisationen Environmental Defender Law Center, som sett "Blybarnen", hörde av sig till filmarna och sa att det fanns en möjlighet att titta pÄ Bolidens juridiska ansvar.
ââFram till dess hade det varit nĂ€stan som en sanning att det inte fanns nĂ„got att göra pĂ„ den fronten. Eftersom vi hade jobbat med frĂ„gan i fem Ă„r vid det laget tog vi kontakt med de svenska advokaterna som företrĂ€dde Arica-borna och sĂ„ kunde vi dokumentera deras resa till Chile, sĂ€ger Lars Edman.
Boliden stÀmdes pÄ 90 miljoner kronor av 707 bybor, som enligt stÀmningsansökan hade kraftigt förhöjda nivÄer av arsenik i kroppen pÄ grund av det giftiga avfallet. Filmen "Arica", som fÄr biopremiÀr pÄ fredagen, följer advokaternas förberedelser frÄn 2011 och framÄt till de tvÄ rÀttegÄngarna, först i SkellefteÄ tingsrÀtt 2017 och sedan i hovrÀtten 2019.
Samtidigt besöker filmteamet Àven Arica. I en talande scen berÀttar en Àldre dam om hur i princip hela grannskapet har drabbats av olika cancersjukdomar. Ett av de medverkande barnen i "Blybarnen", Jocelyn, har vuxit upp och fÄr egna barn och Àr orolig över om de ska vara friska.
Resursstarka advokater
De resursstarka Boliden-advokaternas uppvisning i juridisk semantik blir en intressant upplevelse som kontrast i filmen. De kallar exempelvis avfallet för "ett restmaterial med ett negativt vÀrde". En expert föreslÄr att Arica-bornas fiskkonsumtion kan ligga bakom förhöjda nivÄer av arsenik. Och Bolidens kommunikationsdirektör Klas Nilsson sÀger att "den rÀtta sanningen mÄste fram".
TT: Kom den rÀtta sanningen fram?
ââDet fĂ„r den som ser filmen avgöra. Men det Ă€r klart att hade den hĂ€r rĂ€ttegĂ„ngen förts 20 Ă„r tidigare sĂ„ hade kanske resultatet blivit ett annat. Det var ett svĂ„rt bevislĂ€ge, det kom att handla om grĂ€nsvĂ€rden i urin och dĂ€r hade man kanske haft mer att gĂ„ pĂ„ om man hade gjort det tidigare, sĂ€ger Lars Edman.
Det Àr förstÄs ingen spoiler att Boliden vann i bÄda instanserna. TingsrÀtten dömde enligt chilensk lag och gick pÄ gruvjÀttens linje: det gÄr inte att bevisa att det finns ett samband mellan avfallet och sjukdomarna.
Chilensk lag och svensk lag
Samtidigt i Chile slog högsta domstolen fast att de grĂ€nsvĂ€rden av arsenik i urin som ger rĂ€tt till skadestĂ„nd ska vara betydligt lĂ€gre Ă€n de grĂ€nsvĂ€rden som anvĂ€ndes i tingsrĂ€tten. FöretrĂ€darna för Arica-borna sĂ„g dĂ„ en möjlighet och överklagade. Men i hovrĂ€tten anvĂ€ndes i stĂ€llet svensk lag â och dĂ„ var fallet preskriberat och kunde inte prövas.
TT: Med fÀllande domar hade det ju blivit en helt annan film?
ââJa, det hade det, men som dokumentĂ€rfilmare fĂ„r man ju anpassa sig till det som hĂ€nder. Men för att det blev som det blev sĂ„ tror jag att filmen kanske i Ă€nnu högre grad kommer att leda till viktiga diskussioner, om juridiskt ansvar, vad rĂ€ttvisa Ă€r, hur den fungerar och för vem den fungerar.