Som utbildad civilekonom med inriktning kostnads- och intäktsanalys har undertecknad svårt att få en överblick och förståelse för till kommunledningen redovisad kalkyl. Det borde finnas med underlag hur beräkningarna har utförts och på vilket underlag. Vet verkligen beslutsfattarna vad man beslutar om?
Beslutsunderlagets kalkyl begränsas starkt till att endast behandla själva konstgräsproblematiken med underbyggnad och gräs. I kalkylen har man beräknat konstgräskostnaden till 2,5 miljoner kronor med avskrivningstid 10-15 år. Man betonar starkt att svårt att göra exakta kalkyler och beloppen kan bli annorlunda vid upphandling.
Någon upphandlingsförfrågan har inte skett.
Enligt uppgift visar det sig att allsvenska klubbar byter konstgräs mycket ofta, vartannat år medan det finns andra som anser att 5 - 10 år är nödvändigt om planen utnyttjas mycket.
Förutom själva inköpet finns mig veterligen ingen uppgift på destruktionskostnad. Naturligtvis inverkar detta kraftigt på kalkylen.
Om det är nödvändigt att byta så ofta med så stort utnyttjande som beräknas blir kalkylen annorlunda för själva konstgräset och destruktionskostnad.
Totalkostnad 40 - 45 miljonerDet har inkommit uppgift att det finns en 2 - 3 år gammal planbeskrivning med total kostnadsuppskattning på mellan 40 och 45 miljoner kronor för vägar, tunnlar, läktare, parkeringsplatser. Från detta torde man alltså ta bort 8 miljoner kronor.
Vem skall på sikt betala denna stora mellanskillnad, VIF eller kommuninnevånarna?
Beräknad elkostnad för projektet är 100.000 kronor per år och då har man inte beräknat någon värme i marken. Banan kommer ju att vara hårt utnyttjad från tidig morgon till sen kväll även under stor del av vintern och det är upp till berörda fotbollsföreningar runt om i Vimmerby att bedöma om ca 100.000 kronor räcker.
Kostnad för el vid Gullringens idrottsplats är enligt samtal 120.000 kronor per år och då utnyttjas bara fotbollsplanen max tre gånger per vecka och uppskattningsvis 1,5 timme per gång. Att vid så lite utnyttjande ha en kostnad på 120.000 kronor torde innebära en kostnad för hårt utnyttjad under dygnet och året konstgräsbana kostnaden för el bli mellan 600.000 och 900.000 kronor istället.
Värme - kyla, kyla - värmePå många håll , t.ex. nu senast i Sävsjö , finns nu enligt uppgift ishall, simhall och fotbollsplan bredvid varandra. När man tillverkar kyla så får man värme som kan användas i simhall och på konstgräsplan. När man tillverkar värme får man kyla som kan användas i ishall. Alltså en exemplarisk lösning på sikt med allt högre energikostnader.
Plats finnes vid ishallenFrån mycket sakkunnig finns plats för fotbollsarena mellan ishall och idrottshall om man också får använda parkeringsplatsen.
Mindre parkeringsplats kan finnas kvar medan stor parkeringsplats lämpligen placeras på andra sidan Lundagatan.
Vatten och avlopp TallholmenUnder planerad konstgräsplan skall finnas vatten- och avloppsledning till industrierna på Tallholmen.
Om läckage eller andra problem uppstår på ledningen och man får riva upp konstgräsplanen för reparation - vem betalar dessa kostnader. Alternativt, vem betalar kostnaden att dra vatten- och avloppsledningarna runt hela konstgräsplanen?
Naturligtvis får man inte starta Ceosprojektet utan bygglov. Vid bygglov finns tvingande regler vad gäller t.ex. tillfartsvägar för bil, cykel och gång.
Dessutom torde omgivande industrier också kunna överklaga bygglov.
Och från industrins sida har det ju framhållits att området är det sista möjliga / lämpliga för industrietablering i Vimmerby kommun på medellång sikt. Vimmerby Elverk har också investerat stora pengar i ställverk vid industriområdet.
Finns åsikt att om beslut kommande måndag skall det ordnas en folkomröstning. Utslaget tycks givet och det kan tyckas förvånande att avståndet mellan gemene mans åsikter och kommunens ledning är så stort.
I samtal med tjänstemän framkommer att man inte fått i uppdrag att utreda något annat än Ceosvallen. Märkligt, eftersom det funnits andra tankar sedan länge och väl underbyggda alternativ tidigare redovisats. Vem har "bromsat" tjänstemännen?
Det finns inget avtal om uppdelning av kostnaderna mellan kommunen och Vimmerby Idrottsförening. Detta borde finnas framme innan beslut och inte bara vara villkorat.
I kalkylen med 4 % ränta är det meningen att VIF skall betala endast 370.000 kronor per år. Det täcker naturligtvis endast delvis kommunens kapital- och avskrivningskostnader och då har man ändå inte tagit hänsyn till totalkostnaden som kan bli ca 5 gånger eller mer (40 till 45 miljoner kronor) när allt är inräknat.
Ju mer man tränger in i ärendet runt Ceosvallen desto mer oförstående blir man över ärendets hantering.
Man förstår då bättre varför s-sidan och v-sidan via Jan Henriksson, Eva Berglund, Peter Högberg, Helene Nilsson samt Kjell Jonason ej deltar i beslutet att genomföra anläggandet av en konstgräsplan på Ceosvallen.
Flera i ärendet mycket väl insatta personer anser helt klart att all sport etc. skall självklart så mycket som möjligt samlas på ett ställe. Det är ju synnerligen mycket bättre att skjutsa sina barn till en gemensam plats för aktiviteter än att tvingas fara till olika aktivitetsplatser, i detta fall genom trafikfarlig miljö.
Därefter dags för naturlig fotbollsanläggning vid Krönvägen med alla andra aktiviteter samlade. Om man dessutom som vissa anser att härvid finns man inom rimligt avstånd till de stora bostadsområdena och än mer attraktivt fortsätta bygga bostäder utmed Krönvägen.
Tack för alla samtal med åsikter och fakta som till en del redovisas ovan. Det tycks kunna bli ett ödesdigert beslut med långtgående verkningar in i nästa val för de borgerliga partierna om man trots avsaknad av utredningsalternativ, konsekvenser, ekonomiskt faktaunderlag tar beslut att genomföra projektet Ceosvallen.
Bengt Ingemarsson
chefredaktör