S-sidan har åtminstone tidigare ifrågasatt projektet när kommunens ekonomi är som den är liksom Christer Segergren, mp, "om det gäller besparingar så är det Ceos och kylmatssystemet som bör ifrågasättas". I princip anses det att det är centern som hela tiden drivit på.
Visserligen lånar kommunen nu till speciellt bra villkor men om räntan stiger till 5 % 2012 blir det en oerhörd belastning med 25 miljoner kronor per år i bara räntor och med 25 års amortering ytterligare 20 miljoner kronor per år. Det kommer att behövas rejäla skattehöjningar när vi redan enligt uppgift har 1:50 över rikssnittet.
Det är alltså otroligt viktigt att varje krona investeras rätt och begrunda alla alternativ.
- Utan att veta kostnaden för helt nödvändiga kringbyggnationer som läktare, servicebyggnader och tunnlar.
- Utan att det utförs någon geoteknisk undersökning när det finns vederhäftiga uppgifter att marken är olämplig beroende på grästorv.
- Ingen konsekvensbeskrivning utförs för en längre tidsperiod.
- Byggnation sker på fel sida av staden och anläggningen blir en isolerad företeelse i stället för att vara ansluten till ett rekreationsområde.
- Utan att undersöka tidigare fastighetschefen i Vimmerby kommun, Ingvar Bäckmans förslag om anläggningens placering på sjösidan av Krönvägen.
- Att målsättningen att använda marken som industriområde försvinner varför något större sammanhängande industriområde ej längre finns i Vimmerby kommun om större företagsetablering skulle bli aktuell.
- Att inte veta slutliga priset på projektet eftersom förutsätts att man skall köpa marken bredvid i efterhand. Förhandlingar har pågått i många år men krav på markpris lär åtminstone tidigare ha varit på samma skyhöga nivå som i stora städer.
Av samtal framgår att kommunen stöder sig på önskemål från VIF från en tid när inget realistiskt långsiktigt alternativ fanns.
Jag har i samtal erfarit många olika förslag och det tycks som att även inom VIF finns stor tveksamhet till Ceosvallen jämfört med andra alternativ som diskuterats.
Det berättas att konstgräsplan är framför allt viktig som träningsplan under för- och eftersäsong. Träningsplan behöver inte ha internationella mått. Därtill bör en konstgräsplan gärna finnas i närheten av billig energi.
Detta alternativ tycks ha alla fördelar. Vi kan snabbt vara igång med en investering. Behövs inga extrakostnader i serviceanläggningar, tunnlar under väg, andra byggnationer och det finns tid att göra en drömanläggning utmed Krönvägen.
För Bullerby Cup som ger VIF inkomster på många hundra tusen kan möjligtvis finnas nackdel. Jag tror dock att VIF kan ordna bra arrendekontrakt på Ceosvallen för veckorna under Bullerby Cup samt alternativt liksom för Gothia Cup i Göteborg använda omgivande fotbollsplaner som i antal runt Vimmerby är hela 13 stycken.
Intressant är också att avbetalningsplanen är utformad på 25 år och räntor och amorteringar börjar med 640.000:- per år för att år 25 avslutas med 332.800:- med kalkylränta 4 %.
Det kan ifrågasättas om kommunen får låna till 4 % ränta 10 - 20 år framåt i tiden men än mer förvånande är att ingenting är nämnt om ekonomisk driftslängd av en konstgräsmatta. Även om det underliggande skiktet lär hålla 20 - 25 år finns det uppgifter om att själva konstgräset, beroende på kvalité etc., endast kan användas 8 - 10 år innan det är utslitet. Det finns ingenting nämnt om ovanstående i beslutsunderlaget.
Dessutom inget nämnt om avsevärda destruktionskostnader när konstgräset behöver bytas.
Varför är inte dessa frågor belysta i beslutsunderlaget?
Härvid viktigt att alla aspekter och frågeställningar övervägs innan man binder fast sig i ett vad många tycker klart felaktigt beslut.
För en konstgräsplan är ju främst för träning och Vimarvallen kan hålla ett år till. En konstgräsplan mellan ishallen och idrottshallen är rätt placerad och kan utnyttjas både av skolor och allmänhet stor del av dygnet, speciellt som man lär kunna få billig underliggande värme från idrottshallen.
Bordlägg alltså beslutet kommande måndag och utvärdera alternativen.
Maila gärna dina åsikter till
chefredaktör