Kvinnan från östra Eksjö kommun köpte sommaren 2013 en häst av en i dag 25-årig kvinna från Karlskoga.
Kvinnan betalade 30000 kronor för hästen som veterinärbesiktats tre månader innan försäljningen och då utan anmärkning.
Enligt köparen var det fel på hästen och hon anser att köparen kände till det vid försäljningen.
Halt
Hästen har visat sig ha SI-ledförändringar, som ger hälta. Hästen kunde då inte användas som en allroundridhäst, som hon tänkt.
Även om det går att behandla hästen och den blir bra ett tag så är problematiken återkommande.
I tingsrätten ville kvinnan från Eksjö kommun att säljaren skulle återbetala pengarna för hästen men även för de kostnader hon haft för hästen. Hon ville också ha ersättning för sina rättegångskostnader i tinget.
Säljaren hävdade i sin tur att det inte fanns något köprättsligt fel på hästen och att köparen brustit i sin undersökningsplikt. Hon ansåg att köparen vare sig reklamerat eller hävt köpet i tid.
Tingsrätten gick på säljarens linje och ansåg att det saknas hävningsgrund eftersom ”det påstådda felet i vart fall kan hållas symptomfritt genom behandling på sådant sätt att hästen uppfyller det som angetts i kontraktet som användningsområde”. Tingsrätten ansåg också att köparen inte fullföljt sin undersökningsplikt och att hon då förlorat rätten att åberopa felet. Hon reklamerade felet nio månader efter köpet.
Köparen tog förra sommaren hästen till Mantorp för att låta undersöka den mer noga på en hästklinik.
Rätten menar att besiktning skedde först två år efter köpet och påpekar att mycket kan ske på den tiden med hästen.
För köparen från östra kommundelen blir det nu en mycket dyr historia för en häst, som veterinären vid besiktningen förra året, ansågs borde avlivas.
Efter rättegången i Örebro Tingsrätt tvingas kvinnan från Eksjö kommun utöver andra kostnader längs vägen också betala säljarens rättegångskostnader med 235 944 varav 226 833 avser ombudsarvode plus ränta till dess att betalning skett.
Kvinnan har överklagat till hovrätten som avslog prövningstillstånd. En överklagan till Högsta domstolen har nu gett samma utfall.