Hyresgästens son kontaktade miljö- och byggnadsförvaltningen i Hultsfred/Vimmerby första gången i mitten av februari. Sonen berättade att hans mamma inte hade haft någon värme eller varmvatten i hennes hyreslägenhet under en längre tid. Mamman fick sätta igång ugnen och öppna luckan för att få lite värme.
Kommunens tillsyningsmän besökte den boende och då hade varmvattnet kommit igång. Tillsyningsmännen kunde mäta varmvattnet i köket till 41,1 grander och i badrummet 40,8 grader, vilket ligger under godtagbar nivå. Det fanns fortfarande ingen värme ut på elementen. Värmen hade då varit borta i tre veckor. Några timmar efter kommunens besökt ringde hyresgästen åter till kommunen och meddelade att varmvattnet försvunnit och att pumpen till bergvärmen blinkade rött.
Kommunen tog kontakt med fastighetsägaren, som sa att en VVS-entreprenör varit på plats för tillsyn samt för att åtgärda problemet. Kommunen krävde att ägaren skulle byta elpatronen och att varmvattnet måste hålla minst 50 grader.
– Jag tog kontakt med en VVS-företag samt ett el-företag. De lovade att de skulle åka till fastigheten och åtgärda problemet, säger fastighetsägaren.
Några veckor senare ringer sonen och meddelar att det ännu inte har skett någon åtgärd. Det fanns fortfarande ingen värme och inget varmvatten. Nu ska även elen stängts av, något som fastighetsägaren skulle stå för.
– Jag kunde inte själv kontrollera om arbetet blivit utfört då jag låg inlagd på sjukhus. Jag ska försöka sälja fastigheten, eftersom jag inte orkar att ta hand om huset, säger fastighetsägaren.
I samband med en ny kontroll i början av april var varmvattnet lika kallt som kallvattnet, dryga sju grader. Kommunen skickade ett beslut om vitesföreläggande på 20 000 kronor till fastighetsägaren, som då överklagade beslutet.
Vid månadsskiftet april-maj ringde hyresgästen upp igen och meddelade att varmvattnet hade kommit tillbaka och att en VVS-entreprenör varit på plats. En vecka senare sker en ny mätning som då visar att varmvattnet höll 58,1 grader och kallvattnet 11,8 grader.
Länsstyrelsen i Kalmar län anser att fastighetsägaren utfört åtgärderna och drar tillbaka viteskravet. Fastighetsägaren blir ändå skyldig kommunen 7 217 kronor för arbetskostnad i samband med ärendet.
– Jag kommer att överklaga beslutet från kommunen, säger fastighetsägaren.