– Det är uppenbart att det föreligger ett vårdbehov, säger advokat Staffan Fredriksson under sitt slutanförande.

En rättspsykiatrisk utredning har visat att Theodor Engström både vid den dödliga knivattacken på psykiatrisamordnaren Ing-Marie Wieselgren liksom vid undersökningstillfället var påverkad av en allvarlig psykisk störning. Men, konstaterar åklagaren, det finns inget absolut fängelseförbud. Det finns också en möjlighet att döma till fängelse i fall som detta om synnerliga skäl föreligger, vilket det gör här anser Henrik Olin.

Han hänvisar bland annat till det höga straffvärde brottet har och att han uppfattar Theodor Engströms behov av vård som begränsat.

– Det går heller inte i det här sammanhanget att bortse ifrån de, i och för sig gamla, digitala anteckningarna där Theodor Engström resonerar kring påföljd vid allvarliga brott, och resonerar kring att sikta mot rättspsykiatrisk vård i händelse av att han skulle åka dit, säger Henrik Olin.

Skickades ut

Då åklagaren drog upp detta blev Engström upprörd och avbröt åklagaren.

"You're attacking my reality!" och "I'm done!" sade han bland annat, varpå rättens ordförande beslutade att han skulle föras till ett annat rum och lyssna därifrån.

Denna reaktion tog i stället Engströms försvarsadvokat Staffan Fredriksson som intäkt för att hans klient bör få vård. 33-åringens förmåga att inse gärningens innebörd är enligt utredningen gravt nedsatt, påpekade försvaret.

– Det råder ingen tvekan om att han är sjuk, att han led av en allvarlig psykisk störning vid gärningen och att han gör det alltjämt, säger Fredriksson.

– Det är min bestämda uppfattning att han ska inte sättas i fängelse, fortsatte han.

"Inte omöjligt"

Utöver påföljden pläderade parterna för hur själva brotten ska ses på. Åklagaren har åtalat Engström för terroristbrott genom mord på Ing-Marie Wieselgren i Visby i somras, samt förberedelse till terroristbrott genom förberedelse till mord på C-ledaren Annie Lööf.

Försvaret har hävdat att faran för att brottet mot Annie Lööf skulle fullbordas var ringa, men den uppfattningen delar inte åklagare Henrik Olin. Han hänvisar till vad Engström själv sagt i förhör om möjligheterna att attackera henne, trots livvaktsskyddet:

– "Det hade varit svårt men inte omöjligt". Det är faktiskt en uppfattning jag delar, sade Olin.

Han argumenterade också för varför denna gärning samt mordet på Wieselgren är att ses som terroristbrott.

– Jag menar att det finns en omfattande bevisning som visar att det var terror. Syftet var att injaga allvarlig fruktan hos befolkningen, eller del därav, säger Henrik Olin.

Risk för tystnad

Olin tar bland annat upp vad Engström skrivit i en anteckningsbok samma dag som dådet – att hans mål var hela det svenska folket. Vittnen har också under förhandlingen talat om risken för att dådet kommer få långtgående effekter på kommande Almedalsveckor.

– Flera uttrycker också en risk för tystnad och att priset kan bli för högt. Att det finns en risk för att politiker på olika nivåer inte vågar ställa upp, säger Henrik Olin.

Staffan Fredriksson säger att en sådan här gärning självklart påverkar samhället, till viss del. Men även om hans klient erkänt terrorbrott så anser advokaten att Engström endast ska dömas för mord.

– Många har pratat om en ökad oro, men frågan är om det är en sådan allvarlig påverkan på samhället som krävs, för att det ska kunna ses som terroristbrott?

Dom meddelas den 6 december.