Mannen kan inte undgå att dömas med hänvisning till nöd, men domstolen anser däremot att det är "uppenbart oskäligt" att utdela något straff. Domstolen hänvisar till att det är "fråga om ett akut nödläge", där effekterna av klimatförändringarna redan är påtagliga.
"Vetenskapen är i stor utsträckning enig om orsakerna till klimatkrisen och kan med stor säkerhet förutsäga konsekvenserna för livsbetingelserna på jorden. Det står klart att följderna kommer att bli katastrofala om inte nödvändiga åtgärder vidtas för att sänka utsläppen. Det står vidare klart att tiden för att vidta åtgärder är mycket knapp", skriver domstolen.
Mannen som döms har enligt rätten agerat eftersom ett av "rättsordningen skyddat viktigt intresse" är i fara, med syfte att undanröja den faran. "Mot denna bakgrund menar vi att det framstår som uppenbart oskäligt att utdöma påföljd", skriver domstolen.
Domen är en så kallad nämndemannadom, där två av de tre nämndemännen i målet röstade ned juristdomaren som ville utdöma straff. Vid 2–2 ska det mildaste resultatet för den tilltalade dömas ut, varför mannen nu slipper straff.
– Jag som juristdomare och den tredje nämndemannen ville fälla och ansåg inte att det fanns förutsättningar för påföljdseftergift, säger chefsrådmannen Axel Peterson till P4.
– Det är klart att utfallet sticker ut, säger han.
Nominering av nämndemän görs av politiska partier, men uppdraget är opolitiskt. De två nämndemän som röstade emot juristdomaren var nominerade av Vänsterpartiet och Socialdemokraterna, enligt Aftonbladet.
Så kallade nämndemannadomar ändras ofta vid överprövning i högre instans.