Två unga kvinnor dömdes till livstids fängelse i Eksjö tingsrätt för mordet på Tove, 21. När fallet nu prövas i hovrätten har åklagaren yrkat på att tingsrättens dom ska stå fast – men Clea Sangborn, som försvarar den 20-åriga åtalade kvinnan, betonar att det återstår många oklarheter.
Sangborn nämner att fem rättsläkare uttalat sig i fallet och att flera haft avvikande åsikter om hur, exakt, Tove dog. Hon säger att det krävs att domstolen finner att det är ställt utom rimligt tvivel att 20-åringen mördat Tove för att hon ska kunna dömas.
– Bevisbördan ligger på åklagaren. Jag behöver bara strössla med lite tvivel. Och i det här fallet finns det definitivt hundra procent mer än rimligt tvivel mot det som påstås i gärningsbeskrivningen, säger hon.
"Inte ett livstidsmord"
I första hand bör åtalet för mord ogillas, anser Clea Sangborn.
– Jag menar att man inte ska döma det här för mord. Men om man gör det, är det inte ett livstidsmord. I så fall är det 16 år, säger hon.
Peter Gillberg, som försvarar den yngre åtalade kvinnan, säger att den mobildata som visar hur hans klient rört sig under natten bekräftar hennes uppgifter om att hon sov.
Det enda beviset som återstår är därmed 20-åringens berättelse om 19-åringens inblandning – och den bör bedömas med försiktighet eftersom hon också är tilltalad, enligt Gillberg.
"Misshandel på sin höjd"
20-åringen har uppgett att 19-åringen tog tag i Toves händer, efter att Tove tog ett strypgrepp på 20-åringen, och att hon sedan höll fast dem.
– Även om man godtar (19-åringens) uppgifter, kan jag inte se att man kommer längre än till en misshandel av normalgraden. På sin höjd, säger Gillberg.
Försvararen säger att det finns stora tvivel kring hans klients medverkan, och att det kommer att bli besvärligt att döma i fallet.
– Det ska inte vara besvärligt. Bevisningen ska vara så övertygande att det ska vara enkelt, säger han.
Han vill även att 19-åringen endast döms för gravfridsbrott av normalgraden, och inte grovt gravfridsbrott. 20-åringen har inte överklagat gravfridsbrottet.