Transplantation nummer tre skedde 2012, på en ung kvinna från Turkiet med en skadad luftstrupe. Dessförinnan hade två män genomgått liknande ingrepp, där deras cancerdrabbade luftstrupar ersatts med syntetiska – något som beskrevs som en enorm framgång vid den tiden.

Men ingreppen gick helt fel. Transplantaten fungerade inte och svåra komplikationer uppstod.

Nu fälls den ansvarige kirurgen, Paolo Macchiarini, för operationen på kvinnan. Solna tingsrätt bedömer denna som vållande till kroppsskada, grovt brott. Påföljden blir villkorlig dom.

Handlade i nöd

Tingsrätten anser att ingreppen inte stod i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet. För de två första patienterna bedöms de dock som försvarliga, mot bakgrund av patienternas tillstånd och att kirurgen handlat i nöd, i rättslig mening.

Men kirurgen borde enligt tingsrätten inte ha utfört det tredje ingreppet.

– Med tanke på vad han då kände till om hur det hade gått med de två första patienterna stod inte nyttan med operationerna i proportion med de risker som fanns. Det var inte försvarligt, utan det var oförsvarligt, säger rådman Ewa Lindbäck, en av juristdomarna i målet.

– Han borde ha avstått från ingreppet och tagit till andra åtgärder. Om det varit att lindra eller göra ingenting alls – det uttalar vi oss inte om. Men det här skulle han inte ha gjort, fortsätter Lindbäck.

Alla avled

Den förste patienten fick allt värre symptom från luftvägarna månaderna efter operationen och avled i januari 2014. Den andre patienten dog 16 veckor efter transplantationen.

Kvinnans implantat började kollapsa våren 2013 och det gjordes en omtransplantation. Ytterligare svåra komplikationer tillstötte och kvinnan avled 2017 i USA, där hon vårdades sin sista tid i livet.

Paolo Macchiarini har hela tiden nekat till brott. Han och advokaten Björn Hurtig ska nu analysera domen och ta ställning till eventuell överklagan.

– Vi är nöjda med utgången i väsentliga delar. Det har ett stort värde för Paolo att tingsrätten konstaterar att han inte har haft ett uppsåt att skada någon patient och att han har agerat i nöd. Det är den sista risk/nytta-bedömningen som fäller honom, och det är den delen vi inte är riktigt hundra på hur vi ska göra, säger Hurtig.

Inte likgiltig

Åklagarna hade åtalat Macchiarini för grov misshandel, något som kräver ett uppsåt. Det hade inte kirurgen, anser tingsrätten. Han har insett riskerna men var inte likgiltig inför att operationen han döms för skulle leda till svåra kroppsskador och svårt lidande.

"Han har däremot agerat oaktsamt i sådan grad att han ska dömas för vållande till kroppsskada", skriver Solna tingsrätt i sin dom.

De ansvariga åklagarna ska även de analysera domen innan beslut om överklagan.

– Vi får analysera den här domen ordentligt, framförallt det som tingsrätten bygger hela sin dom på, nödparagrafen i brottsbalken, som var en överraskning för oss. Det hade inte lyfts varken från åklagar- försvarar- eller tingsrättshåll innan, säger chefsåklagare Jim Westerberg och fortsätter:

– Det kräver analys om man över huvud taget kan tillämpa nödvärnsparagrafen på det sätt man har gjort.