I domen från Solna tingsrätt för ett år sedan dömdes Macchiarini till villkorlig dom för ett fall av grovt vållande till kroppsskada. Hovrätten skärper på onsdagen domen.
Det var under 2011 och 2012 som Macchiarini utförde ingrepp på Karolinska universitetssjukhuset i Solna där tre patienter fick syntetiska luftstrupar inopererade. Alla tre drabbades av svåra komplikationer och avled.
Innan den första patienten, en 36-årig man, genomgick operationen hade metoden aldrig tidigare tillämpats på vare sig djur eller människa.
Inte fråga om nödsituationer
Paolo Macchiarinis ingrepp har inte överensstämt med vetenskap och beprövad erfarenhet, enligt både tingsrätten och hovrätten.
Hovrätten har, till skillnad från tingsrätten, kommit fram till att det inte var fråga om nödsituationer när ingreppen på den första och den andra patienten, en 36-årig man och en 30-årig man, gjordes.
Utredningen talar för att de hade kunnat leva under en inte obetydlig tid utan ingreppen, enligt hovrätten.
När det gäller det tredje ingreppet – på en ung kvinna från Turkiet – är hovrättens bedömning att det rörde sig om en nödsituation.
Oförsvarliga ingrepp
Detta eftersom kvinnan drabbats av mycket allvarliga komplikationer vid en förberedande operation på Karolinska sjukhuset. Vid tiden för operationen av den syntetiska luftstrupen bedömdes kvinnans tillstånd som akut livshotande.
Men trots detta var ingreppet oförsvarligt, enligt hovrätten.
"Vi har ansett att utrymmet för att med stöd av nödbestämmelsen utföra obeprövade ingrepp på människor i strid med de regelverk som finns för sjukvård och forskning måste vara mycket begränsat," säger rättens ordförande, hovrättsrådet Maria Hölcke i ett skriftligt uttalande.
Ingreppen på de två första patienterna hade enligt hovrätten varit "oförsvarliga", även om nödsituationer förelegat.
"Var likgiltig"
Macchiarini, skriver hovrätten i sin dom, insåg riskerna. Han var, även om han hoppades att ingreppen skulle fungera, likgiltig inför vad som stod på spel.
"Vid uppsåtsbedömningen har vi lagt vikt vid att det inte rört sig om några impulshandlingar utan om planerade ingrepp och att det därmed har funnits utrymme för överväganden", skriver Maria Hölcke.
"Det går i sammanhanget inte", skriver domstolen, "att bortse från att Paolo Macchiarini tycks ha haft ett stort eget intresse av att transplantationerna blev av" och därför framställde patienterna som mer sjuka och metoden som mer beprövad än den egentligen var.