Paolo Macchiarini dömdes i juni till 2,5 års fängelse för tre fall av grov misshandel efter ingreppen på Karolinska universitetssjukhuset i Solna, där tre patienter fick syntetiska luftstrupar inopererade. Alla tre drabbades av svåra komplikationer och avled.
Macchiarinis ingrepp orsakade kroppsskador och lidande och överensstämde inte med vetenskap och beprövad erfarenhet, enligt hovrätten.
Till skillnad från tingsrätten kom hovrätten fram till att det inte var fråga om nödsituationer när ingreppen på den första och den andra patienten gjordes. Utredningen talade i stället för att patienterna hade kunnat leva under en inte obetydlig tid utan ingreppen.
Inte nöd
Gällande patient tre ansågs en nödsituation ha förelegat på grund av hennes tillstånd – men trots det menade rätten att ingreppet var oförsvarligt. Utrymmet måste nämligen vara mycket begränsat för att utföra obeprövade ingrepp i strid med regelverken med stöd av nödbestämmelsen, resonerade hovrätten.
Macchiarini som förnekar brott vill frias helt och hållet. Men den nya bevisning som han och advokat Björn Hurtig nu lämnat in med överklagan till HD gäller just den tredje patienten, en ung kvinna från Turkiet.
Det handlar om nya bilder, som ska visa hur svårt skadad hennes strupe var redan innan hon reste till Sverige för operation, samt ett mejl från läkare i Turkiet där skadan beskrivs.
Hade rätten fått ta del av det så hade de kunnat landa i en annan bedömning gällande försvarligheten i ingreppet på kvinnan, enligt Hurtig.
– De här bilderna visar hur extremt skadad hon var, redan innan hon kom till Sverige. Jag tycker att det borde göra att han får en förnyad prövning i den delen. Vi hade inte den bevisningen tidigare, vi fick den nu från Turkiet, men hade den redovisats så tror jag att det hade kunnat bli en annorlunda bedömning i vart fall för henne.
Prövning i HD
Hurtig säger att man i första hand vill att målet prövas i Högsta domstolen, och i andra hand att det tas om i hovrätten.
– Det är mycket bevisning som man i vart fall inte redovisat att man tagit hänsyn till. I princip inget av den bevisning vi åberopat argumenterar man kring över huvud taget i domen, vilket är väldigt märkligt, så vi är oroliga att man inte ens har brytt sig om det.
För att HD ska pröva ett mål krävs i regel att domen först har fått prövningstillstånd, vilket är mycket ovanligt. I fjol inkom över 8 000 mål till HD, men endast 127 beviljades prövningstillstånd.