"Att skjuta mot en annan människa med ett hagelgevär på några få meters avstånd trots insikt om en synnerligen hög risk för att den andra ska dö kan inte beskrivas på annat sätt än att det innebär en total nonchalans i förhållande till den andra människans liv", skriver Uppsala tingsrätt i domen mot kvinnan.
Händelsen inträffade i Bålsta den 18 juni i år. Ett bråk uppstod mellan paret, vilket ledde till att hon gick till sitt vapenskåp och hämtade ett hagelgevär. En stund senare skulle hon skjuta sin sambo till döds på altanen till parets bostad.
Kvinnan har medgett att hon dödade sin sambo genom att avlossa ett skott mot honom med hagelgeväret, men att det inte var meningen utan skedde av oaktsamhet.
Siktade
Tingsrätten gör en annan bedömning och dömer den 35-åriga kvinnan till 18 års fängelse för mord. För när händelsen började utredas dök något upp som visade hur det hela faktiskt hade gått till.
Mordoffret visade sig nämligen med sin mobiltelefon ha filmat kvinnan under dispyten – och på så vis fångade han också sin egen död på film. I den framgår i stället hur kvinnan siktade rakt mot sin sambo, skriver tingsrätten i sin dom.
"Enligt tingsrättens bedömning talar denna omständighet – i kombination med det korta avståndet mellan henne och honom – mycket starkt för att hon måste ha förstått att det i vart fall fanns en synnerligen stor risk för att han skulle dö", står det i domen.
Krävs kraft
Enligt tingsrätten är det också klarlagt att det krävdes viss kraft på avtryckaren för att ett skott skulle kunna avlossas.
"Det är alltså utrett att ett skott inte bara kunde ”gå av” utan att det krävdes att NN (kvinnan) utförde en kroppsrörelse med viss kraft för att vapnet skulle avlossas", skriver rätten.
Motivet till dödsskjutningen är oklart. Enligt åklagaren har det handlat om att kvinnan saknade eget boende och vid tillfället befann sig i en ekonomiskt och socialt utsatt situation, och att mannen inte ville att hon skulle stanna kvar hos honom. Tingsrätten anser dock inte att något tydligt motiv kan konstateras.
Kvinnan var berusad vid tillfället och har lidit av psykisk ohälsa i före, under och efter händelsen, men det är inget som förändrar tingsrättens bedömning.