Eksjö tingsrätt dömde i april de två åtalade kvinnorna till livstids fängelse för att ha mördat 21-åriga Tove. Avgörande för morddomarna var bland annat rättsläkarens vittnesmål, som sade att det inte fanns någon tvekan om att hon hade dött av kvävning genom strypning.
Men Anders Eriksson, professor i rättsmedicin, ifrågasätter nu i ett utlåtande till Göta hovrätt att det är bevisat att 21-åriga Tove ströps till döds.
Eriksson, som är kallat som expertvittne av Clea Sangborn som försvarar den ena av de mordåtalade kvinnorna, skriver att Tove kan ha kvävts av sitt eget maginnehåll. Alternativt kan hon ha dött av så kallad reflektorisk hjärthämning, det vill säga att hjärtat stannat på grund av ett kortvarigt grepp om halsen, enligt professorn.
Ett tredje utlåtande
Åklagare Adam Rullman har efter Anders Erikssons utlåtande begärt in ett yttrande från en tredje part – Rättsliga rådet, ett oberoende organ under Socialstyrelsen som på begäran kan yttra sig i bland annat rättsmedicinska frågor.
– Det viktigaste i detta är att man aldrig rusar åstad som åklagare, utan lugnt och sansat betänker vad det får för konsekvenser, säger Sven-Erik Alhem, tidigare överåklagare och nu ordförande för Brottsofferjouren, gällande det nya utlåtandet från Eriksson.
Hovrätten har meddelat att rättegången, som skulle inletts 12 juni, skjuts fram i väntan på att utredningen ska kompletteras bland annat med utlåtandet från Rättsliga rådet. Något nytt datum är inte satt än.
Förhålla sig till bevisen
Sven-Erik Alhem framhåller att åklagaren måste förhålla sig till all bevisning som dyker upp, även sådant som är till fördel för de misstänkta.
– Åklagarens uppgift är inte att till varje pris sätta dit någon, utan att objektivt förhålla sig till att komma så nära sanningen som möjligt.
Utöver utlåtandet från Rättsliga rådet kan åklagaren även komma att överväga ytterligare utredningsinsatser, som nya förhör eller tekniska kompletteringar, säger Alhem. Men utlåtandet från Rättsliga rådet kommer bli avgörande för prövningen i hovrätten.
– Åklagaren får analysera noga vad det innebär och ta ställning till vad det får för följdverkningar exempelvis vad gäller utformningen av åtalet, säger han.
I teorin skulle åklagaren kunna välja att yrka på att kvinnorna döms exempelvis för vållande till annans död i stället för mord.
– Man får ju inte lov att föra talan om ett brott om man inte på objektiva grunder kan emotse en fällande dom, säger Sven-Erik Alhem, som dock inte vill spekulera om möjliga ändringar från åklagarens sida i nuläget.
Svårt att döma för mord
Advokat Hanna Lindblom som följer fallet säger till P4 Jönköping att det kan bli svårt att döma kvinnorna för mord efter Erikssons utlåtande.
– Det är ett enormt kvitto på det som 20-åringens försvarare har sagt hela tiden, säger hon.
Lindblom säger att Rättsliga rådets yttrande skulle kunna bli som en form av utslagsröst i målet, när det nu finns två motstridiga utlåtanden.
– Det här kommer bli juridik på hög nivå och det här kommer bli väldigt, väldigt spännande att följa, säger hon.