Vaccinera skolbarnen för att få ner samhällssmittan, och inför vaccinpass på krogen och andra ställen, för att på så vis få de "slappsvansade männen" att vaccinera sig. För vem vill inte dricka öl i grupp?

Ganska precis så skriver journalisten Jan Guillou i Aftonbladet. Han är inte ensam. På sistone har en rad kulturprofiler och forskare krävt samma sak.

En enkel plan för att få upp vaccinationstäckningen och minska smittspridningen?

Lite för enkel, tycker Mats Johansson, docent i medicinsk etik vid Lunds universitet och ordförande i Region Skånes etiska råd. Han tycker tvärtom att både vaccinpass och vaccination av barn väcker etiska frågor. De båda önskemålen riskerar nämligen att strida mot två etiska principer.

Först ut: rätten till kroppslig integritet.

– Få, om någon, skulle förespråka tvångsvaccinering. Det skulle ju vara en oerhörd kränkning. Man föreslår dock åtgärder som på annat sätt ska framtvinga större vaccinationstäckning, säger Mats Johansson.

Oärlig diskussion

Ett av de mer omdiskuterade är de så kallade vaccinpassen, som kan innebära att du inte får gå på krogen eller teatern om du inte är vaccinerad. Men då tummar man indirekt på integritetsprincipen, menar Mats Johansson.

– Visst, det är fortfarande frivilligt att vaccinera sig, i någon mening, men om du inte gör det försvåras ditt liv. Och ju svårare det blir, desto mer undermineras frivilligheten.

Även när det kommer till att vaccinera barn ner till tolv år finns det etiska problem, enligt Mats Johansson.

För då har vi kommit till nästa princip som säger att all sjukvård ska vara till för din egen skull, inte någon annans.

– Här tycker jag att det är ganska uppenbart att den bakomliggande argumentationen är att barn som grupp bör vaccinera sig för att minska samhällssmittan, inte primärt för deras egen skull, säger Mats Johansson.

TT: Men barn kan ju också bli sjuka?

– Det stämmer, men på gruppnivå är den väntade nyttan inte sådan att det normalt hade motiverat vaccination av hela åldersspannet. Och ju mindre nyttan är, desto tydligare blir det att annat ligger i vågskålen. I så fall, tycker jag att man ska tala klarspråk och säga att vi i första hand inte gör det här för barnens skull.

Det var också anledningen till att de äldsta prioriterades i första hand. Först nu, när det finns vaccin över, har diskussionen om barnen kommit. På så sätt, menar Mats Johansson, finns det en stor portion oärlighet i diskussionen.

Oroande lätthet

Det faktum att de yngre inte själva kan ta ställning i frågan, tillför ytterligare en etisk dimension.

– Man kan diskutera om 16-åringar är beslutskapabla, men så fort det handlar om barn blir det genast mer komplicerat.

Mats Johansson säger sig ha förståelse för att ett beslut om att vaccinera längre ner i åldrarna tar tid. Däremot har han ingen förståelse för alla de som säger att de här besluten är enkla.

Ungefär som de nedstängningar av samhället som många i Sverige krävde, framför allt i början av pandemin.

– Mötesfrihet, demonstrationsfrihet och min rätt att gå vart jag vill. Det är grundläggande rättigheter, men nästan som över en natt började folk tjoa om att vi måste stänga ner, förbjuda och stänga skolorna. Jag menar inte att restriktioner är fel, men jag oroas av den lätthet med vilken man föreslår begränsningar av människors liv. Hur snabbt vi ropar på tvångsåtgärder. Det är oroväckande, säger han.