Det kommunala vattenbolaget i Ronneby kommun behöver inte betala skadestånd till de invånare som har druckit dricksvatten som varit förorenat med giftiga PFAS-kemikalier. Det slår hovrätten över Skåne och Blekinge fast i en dom.
PFAS-föreningen, som stämt bolaget, har dock aviserat att domen ska överklagas till Högsta domstolen.
"Symbolisk fråga för hela Sverige"
– Det här inte en fråga som är avgjord på något sätt, säger Ronnebys kommunalråd Roger Fredriksson (M) till TT och fortsätter:
– Jag har den största respekten för de som är högexponerade. Jag har också exponerats av PFAS men har valt att inte gå vidare. Nu får vi helt enkelt värdera domen.
Fredriksson säger det måste komma ett tydligt beslut i frågan:
– Det är en oerhört symbolisk fråga för hela Sverige, säger kommunalrådet.
Om fallet får prövningstillstånd i HD och de drabbade i högsta instans får rätt till skadestånd anser branschorganisationen Svenskt vatten att kommunen borde föra en regresstalan mot Försvarsmakten.
– Det handlar om principen förorenaren betalar – den känns jätteviktig för att vi ska ha en fungerande miljölagstiftning överlag i Sverige. Att vi har mekanismer som gör den principen möjlig att efterfölja, säger Svenskt vattens vd Pär Dalhielm, som även vill se en skärpt kemikalielagstiftning.
Försvaret har tagit på sig ansvaret för att ha förorenat vattentäkten via en brandövningsplats på flygflottiljen F17 i Kallinge. Där användes under åtminstone åren 1985–2003 ett släckningsskum som innehöll PFAS.
Försvarsmakten stämdes
Det finns ett annat PFAS-fall i Sverige där Försvarsmakten har varit motpart. Sommaren 2019 stämdes försvaret på 252 miljoner kronor av det kommunala bolaget Uppsala Vatten. Bolaget ansåg att försvarets verksamhet på Ärna flygfält förorenat mark- och grundvattnet med giftiga PFAS-kemikalier och att försvaret skulle stå för genomförda och framtida reningskostnader.
– Där har försvarsmakten varit benhårda i sin position att de inte avser ta ansvar, säger Pär Dalhielm.
Förra hösten ansåg mark- och miljödomstolen att försvaret inte har varit den huvudsakliga källan till att den aktuella vattentäkten blivit förorenad och slapp betala skadestånd. Domen är överklagad och har fått prövningstillstånd i Mark- och miljööverdomstolen.
– Här finns det ett juridiskt ansvar – att förorenaren betalar – som verkar vara svårt att få igenom. Sedan finns det ett moraliskt och etiskt ansvar. Staten har någonstans ett särskilt ansvar att ta det moraliska ansvaret, säger Pär Dalhielm.