– Nej, det skulle inte hålla i rätten. Du kan inte åtala på skälig misstanke, man måste komma upp till tillräckliga skäl. På den bevisning som finns ska åklagaren bedöma bevisläget och komma fram till slutsatsen att man kan få en fällande dom i en rättsprocess, säger Ingela Hessius, rättsexpert.

Hon menar att det skulle ha varit en annan sak om Stig Engström hade varit i livet, eftersom han då hade kunnat delges misstanke om mord på Olof Palme.

– Den felande länken är tidsfaktorn – 34 år, att personen som man siktat in sig på inte är i livet och de hade också behövt vapnet och kunnat koppla det till de kulor som dödade Olof Palme. Man hade också behövt visa att den misstänkte var på platsen, säger Ingela Hessius.

"Berättigad kritik"

Sven-Erik Alhem, rättsexpert och tidigare överåklagare, har ingen kritik mot förundersökningsledaren Krister Petersson, men konstaterar att han höll en ofullkomlig slutplädering på presskonferensen.

– Det jag fäster mig vid är att Krister Petersson säger att om han hade varit åklagare för 34 år sedan då hade han anhållit och hållit förhör med Skandiamannen. Det är ofattbart att Skandiamannen inte ens var med under rekonstruktionen av mordet. Det finns en mängd med berättigad kritik mot hur polisutredningen sköttes, säger han.

Sven-Erik Alhem har inga synpunkter på att utredningen om mordet på Olof Palme läggs ner.

– Jag tror att det blev lite av en besvikelse för många att man inte kunde presentera mordvapnet, inte kunde säkerställa någonting och inte kunde fortsätta utredningen eftersom det inte går att binda vapnet till mordplatsen, säger han.

Sven-Erik Alhem tycker att det är ett dilemma att en misstänkt avliden gärningsman pekas ut på det här sättet.

– Det kommer att leda till spekulationer om det var rätt att peka ut honom.

"Innebär ingen lösning"

Ingela Hessius anser också att det var fel att peka ut Stig Engström.

– Jag utgår från att även han har anhöriga i livet och då blir det väldigt problematiskt att peka ut en avliden person på det här sättet. Det här innebär ingen lösning. Jag hade hellre sett att man hade lagt ner förundersökningen och sagt att vi kommer inte längre, säger hon.

Försvarsadvokat John Eriksson tycker att det borde utses någon som i efterhand granskar utredningen utifrån den utpekade Stig Engströms perspektiv, eftersom det här är ett mål som berör hela landet. Han anser att en enskild jurist, eller en granskningskommission, borde gå igenom allt material och sedan bemöta det åklagaren lagt fram.

"En granskningskommission vars uppdrag skulle vara att pröva om det som lagts fram håller. En eller flera personer som får lyssna och ha kontakt med den avlidnes familj, det tror jag skulle vara en bra sak" säger han till Dagens juridik.