Mark- och miljödomstolen i Växjö pulvriserar vartenda argument. Det blev nej, nej, nej och nej när domstolen fattade sitt beslut. Beslutet i mark- och miljödomstolen var väntat.
Anledningen? Jo, jurister och råd tittar på saken är just ett juridiskt perspektiv, och där fanns egentligen inte så mycket att hämta för de klagande grannarna. Trots många sakargument, trots massor av känslor, trots oro blandad och ilska.
-Vi har fått en sättning i vårt hus, förmodligen som en följd av passerande långtradare på infarten här uppe. Hur ska det inte bli sen då, under byggnationen, med sprängningar i grannskapet, fortsätter Jan-Anders Johansson med en halvt retorisk tanke.
Lång lista
Han berättar att de klagande grannarna i första hand protesterar mot kommunens beslut i februari i år, när den nya detaljplanen för området antogs. Länsstyrelsen beslutade sedan i april i år att med hänsyn till riksintressen, miljöaspekter och invånarna hälsa och säkerhet inte överpröva kommunens beslut i enlighet med plan- och bygglagen.
Det var i detta läge som grannarna vände sig till tingsrätten i Växjö och dess mark- och miljödomsrol. De 13 klagande fördelade på sju grannfastigheter, menade istället att den av kommunen beslutade nya detaljplanen skulle förkastas i sin helhet.
De framförde i sin skrivelse till domstolen att deras klagomål lämnats obehandlade. Vidare att placeringen i samhället är ytterst olämplig och att kommunen inte ens undersökt alternativa placeringar ordentligt.
Andra saker som framfördes var trafiksituationen, som de menar är dålig redan idag, och blir ännu sämre när den nya räddningsstationen står färdig. Slutligen tog de klagande upp riskerna med byggarbetena i närheten av deras egna fastigheter, och då speciellt sprängningsarbetena.
-Det har inte gjorts någon utredning rörande de angränsande fastigheternas framtida värden.
"Inte vår sak"
Domstolen konstaterar att kommunen har tagit hänsyn till såväl det allmännas intressen, som enskilda privata intressen, på så sätt som krävs i plan- och bygglagen. Det konstateras i sammanhanget att hänsyn tagits till trafikfrågor, liksom till markförhållanden, miljöeffekter och annat.
Men, som mark- och miljödomstolen mycket torrt och koncist konstaterar:
-Vi har endast att ta ställning till de frågor som underinstanserna beslutat om. Av den anledningen har vi inga synpunkter om alternativa placeringar, effekter av sprängningar, eller annat som sker under själva byggnationen.
Inte heller har mark- och domstolen något som helst att säga om trafikfrågor eller liknande.
-Vi har endast att pröva om det överklagade beslutet strider mot något rättsregel på det sättet de klagande har angett.
Flyttning
Tvärtom konstaterar domstolen att stor vikt bör tillmätas den lämplighetsbedömning som kommunen gjort.
-Kanske det, säger Jan-Anders Johansson, men visst är det märkligt att skogsmaskinerna var på plats i förra veckan, som först, för att markundersökningar skulle kunna göras. Enligt vad jag förstår har det framgått tidigare att dessa gjorts långt tidigare.
Jan-Anders Johansson säger att det inte har någon större betydelse vad han säger i detta skede, men att det kanske hade varit bra såväl praktiskt som ekonomiskt att överväga om inte räddningsstationen skulle byggts vid Allhamraskolan istället.
-Visst retar en hel del saker, men tyvärr har vi inga ytterligare argument att påvisa, om vi skulle överklaga.
Rent formellt ska det i så fall ske före den 17 september till Mark- och miljööverdomstolen vid Svea Hovrätt.
-Jag har inte talar med grannarna om någon överväger att flytta på grund av risk för värdeminskning. Jag vet att det redan skett, men då av trafikskäl, avslutar Jan-Anders Johansson.