Ivo konstaterar i sitt ställningstagande att det finns grund för klagomålet från personen som ansetts sig felbehandlad. Den legitimerade läkaren har enligt Ivo utfört operationer bristfälligt, han har följt upp dem bristfälligt och därmed inte utfört sitt arbete i överensstämmande med vetenskap och beprövad erfarenhet.
Dessutom har läkaren brustit i sin yrkesutövning när han i patientjournalen inte dokumenterat uppgifter som behövs för en god och säker vård.
Ingen uppföljning
Det var redan i slutet av oktober 2014 som mardrömmen började. Först opererades den nu klagande mannen den 23 oktober och sedan igen den 25 samma månad. IVO håller med om att dessa operationer inte utfördes enligt vetenskap och beprövad erfarenhet.
Visserligen skedde de med en beprövad metod, men en skruv placerades först fel vid den första operationen, och sedan fel igen vid den uppföljande operationen två dagar senare.
Trots att patienten uppvisade symptom som kunde härröras till den felplacerade skruven vid tog läkaren ingen uppföljande åtgärd efter ens den andra operationen. Därmed kunde inte felet med skruven åtgärdas förrän den 26 november när den avlägsnades.
Många brister
Patienten bedöms av Ivo inte ha fått sakkunnig och omsorgsfull vård enligt vetenskap och erfarenhet. Patienten hade mycket ont efter operation två och trots att en röntgen, två dagar efter operation två, visade att skruvarnas placering inte förändrats mellan operation ett och två, vidtogs några som helst åtgärder.
Patienten fick istället smärtstillande och uppföljning hos sjukgymnast. Innan det hela blev akut, en månad senare.
Hela händelseförloppet uppvisar stora brister. Den högste ansvarige mediciniske läkare på Ryggkliniken säger att det är oklart varför ingen åtgärd sattes in, trots att röntgen visade på återplacering på samma plats som tidigare. Det blev därmed en påverkan på nerven.
IVO ser förutom de praktiska felaktigheterna, även brister i journalföringen. Den ansvariga läkaren har inte gjort några journalanteckningar alls efter operation ett, telesamtal saknas, liksom inskrivningsanteckningar eller patentens status.
Även återbesök i januari och mars 2015 är bristfälliga. Läkaren har försvarat sitt handlande i yttrande, men IVO finner inget skäl att ändra sitt ställningstagande.