Det framgår av domen som Kalmar tingsrätt meddelade på torsdagsförmiddagen.
De tre tonåringarna åtalades tidigare i år för grov skadegörelse, framkallande av fara för annan och skadegörelse. Det bottnar i att ett järnföremål, en trädstam och stenar lagts på spåret på Stångådalsbanan i närheten av Södra Vi i augusti 2020. Dagen innan hade det även kastats sten mot tåget.
För den senare delen döms tre tonåringar för skadegörelse av normalgraden. Samtidigt friar tingsrätten dem från framkallande av fara för det tilltaget. Rätten menar att det inte fanns någon fara för passagerarna på tåget eftersom bara en ytterglasruta krossades av en sten. Det fanns heller ingen risk att en sten kunde gå in genom ett öppet fönster, eftersom det inte går att öppna fönstren, skriver tingsrätten i domen.
Dagen efter stenkastningen ökade ungdomsgängets aktiviteter på rälsen. Där placerades en mindre trädstam, stenar och ett järnföremål. Enligt domen var dock ungdomarna, som då ska ha varit fem till antalet, varit oense om järnföremålet skulle ligga kvar eller inte. Det plockades bort och lades tillbaka flera gånger av flera av dem.
Tingsrätten anser dock att det är ställt utom allt rimligt tvivel att en av de tre tonåringarna bär ansvar för att järnföremålet blev kvar på rälsen så att tåget senare körde på det.
Vid kollisionen snurrade järnföremålet runt tåget och trycktes upp i det. Det var endast det som orsakade de omfattande skadorna på tåget, enligt rätten. Endast trädstammen och stenarna hade inte inneburit motsvarande skador.
Utifrån det dömer tingsrätten en av de tre ungdomarna även för grov skadegörelse och framkallande av fara för annan, utöver den tidigare nämnda skadegörelsen av normalgraden. Påföljden för den ungdomen, som bor i Vimmerby kommun, blir ungdomstjänst i 150 timmar.
De andra två som döms för skadegörelse av normalgraden, men frias från åtalen om grov skadegörelse och framkallande av fara för annan, blir påföljden ungdomstjänst i 50 timmar vardera. De är hemmahörande i Eksjö respektive Linköpings kommun.
I domen framgår det inte hur tingsrätten ser på skadeståndskravet på 2,7 miljoner kronor, utan det är ett eget ärende. I nuläget är det oklart när beslut om skadeståndskravet tas.