Trump anklagas för att "i ett gravt svek av sin ämbetsed" ha eggat en folkmassa att angripa Kapitolium i Washington DC den 6 januari. Det måste dras en tydlig gräns, argumenterar de demokratpolitiker som driver åtalet. I en 80-sidig framställan söker de motivera att den avgångne presidenten ställs inför riksrätt för att ha anstiftat till uppror.
Han riktade folkmassan mot kongressen "som en laddad kanon" och uppges därtill ha varit helt tillfreds med att den sedan stormade byggnaden, skriver de bland annat.
"Att inte fälla skulle stärka framtida ledare i försök att behålla makten till vilket pris som helst – och skulle ge sken av att det inte finns någon gräns som en president inte kan överskrida", skriver representanthusledamöterna, enligt amerikanska och internationella medier.
Strategin: Det går inte
Rubrikerna var stora när Trumps förra juridiska team under helgen lämnade skutan, något som enligt medier berodde på oenighet kring försvarsstrategin: Expresidenten uppgavs ha beordrat dem att fokusera på hans påståenden om valfusk – en taktik som andra rådgivare varnat för, skriver tidningen The Washington Post.
Med en vecka kvar har Trump anlitat två nya, högprofilerade advokater. De gör gällande att riksrättsåtalet faller på en formalitet – att senaten inte har rätt att ställa Trump inför ett sådant då han ju numera är att betrakta som en vanlig, privat medborgare.
Det är utanför senatorernas befogenhet, framför de i sin första framställan. Och de bedömer att politikerna därför inte heller har mandat att stoppa Donald Trump från att uppta politiska ämbeten i framtiden.
Åtalade inte Cosby
De två nya advokaterna, David Schoen och Bruce Castor, har tidigare erfarenheter av uppmärksammade fall och kontroversiella klienter. Castor, som har varit distriktsåklagare i Pennsylvania, skapade rubriker när han 2005 avstod från att åtala skådespelaren Bill Cosby för sexuella övergrepp – något Cosby senare fälldes och dömdes till fängelse för, skriver tidningen USA Today.
"Jag ser det som ett privilegium att får representera den 45:e presidenten. Vår grundlags styrka står inför en aldrig tidigare skådad prövning", säger han i ett uttalande.
Brottmålsadvokaten Schoen är verksam i Alabama, New York och Washington DC. Han har bland annat försvarat Trumps tidigare rådgivare Roger Stone, som dömdes för att ha förhindrat rättvisans gång och påverkat vittnen i samband med den så kallade Rysslandsutredningen (men som nyligen benådades av Trump). Schoen ska också ha tackat ja till att företräda affärsmannen och den tidigare dömde sexbrottslingen Jeffrey Epstein kort innan han avled, enligt advokatens egen utsago i Atlanta Jewish Times.
Brott mot grundlagen?
"Både Schoen och Castor instämmer med att riksrätten bryter mot grundlagen – något 45 senatorer visade att de håller med om vid en votering förra veckan", meddelades från Trumplägret inför inlämningen av de första partsinlagorna.
Det syftar på den omröstning som Republikanerna nyligen initierade i den 100 ledamöter tunga senaten, om huruvida riksrättsåtalet skulle avfärdas som grundlagsvidrigt.
45 senatorer, alla republikaner, röstade för. De utgjorde ingen majoritet så riksrätten blir av, men utslaget ger en fingervisning om hur svårt det blir för Demokraterna att samla de två tredjedelars majoritet som krävs för fällande dom.
Framtida förbud
Strider då åtalet mot grundlagen? Det är något juridiska experter tvistar om. Själva syftet med riksrätt är ju att avsätta den anklagade från sitt ämbete, och Trump har redan lämnat Vita huset.
Men många kongresspolitiker anser att attacken mot Kapitolium, ofta beskrivet som "demokratins hjärta", var alldeles för allvarlig för att gå obemärkt förbi – och de anser att Trump bär ansvaret för den.
Fälls expresidenten finns det dessutom en möjlighet för senaten att förbjuda honom från att i framtiden inneha folkvalda ämbeten, något som lockar Demokraterna.
Donald Trump är den förste i USA att ställas inför riksrätt två gånger. Den förra riksrättsprocessen inleddes i december 2019 och rörde anklagelser om att den dåvarande presidenten pressat Ukrainas ledning för egen politisk vinning. Den slutade i ett friande.
