Tingsrättens friande dom kom i våras och i mitten av september kom hovrättens dom. Mannen friades även där, men hovrätten var inte enig. Två av dem, en nämndeman och en domare var av skiljaktig mening i fallet gällande grov våldtäkt mot barn.
De har bland annat anfört att det är svårt att värdera berättelser om något som hänt för länge sedan och framför allt om målsäganden är ett barn. Men de menar också att man inte kan begära att målsäganden ska kunna redogöra detaljerat för flera övergrepp som ska ha skett under en lång tid, vilket det i det här fallet påstås ha gjort. Att målsäganden fortsatt sova över hos den åtalade mannens familj är inte så konstigt enligt de skiljaktiga personerna, då flickan bland annat inte förstått att den som ska ha hänt varit olagligt.
De anser att flickan är trovärdig och de menar att hennes vänners vittnesmål om det hon berättat för dem stämmer väl överrens med flickans egna berättelser. De menar därför att krav på stark stödbevisning är uppfyllt och att det tillsammans med flickans trovärdighet skulle ha lett till en fällande dom för våldtäkt mot barn.
Mannen friades dock då resterande tre ledamöter i hovrätten ansåg att mannen skulle frias då det inte var ställt utom rimligt tyvivel att han begått övergreppen.
Linda Caneus var åklagare i fallet.
– Det blev 3-2 i hovrätten, konstaterar hon.
Vad tänker du om det?
– Det är så det ser ut, det är tre juristdomare och två nämndemän i hovrätten. Jag har inte så mycket att säga om det.