"Zaags bedriver herrekipering på Storgatan 44. Följande bild illustrerar entreprenadområdet med röd
markering. Gul markering visar verksamhetens placering", skriver Kommunassurans i beslutsprotokollet.
Vimmerby Tidning har tidigare berättat att Zaags krävt 315 774 kronor i ersättning för minskad försäljning under tiden som Tors Plan har byggts om.
Efter ett första avslag från kommunens försäkringsbolag, Kommunassurans, överklagade butiken till Kommunassurans överprövningsfunktion som nu har meddelat sitt beslut. Inte heller den här gången får Zaags gehör för sitt krav.
"Enligt Kommunassurans bedömning har inte Hultsfreds kommun agerat vårdslöst", skriver överprövningsfunktionen som även menar att en tidsbegränsad störning får tålas.
Familjen Gardelöf, som driver butiken, konstaterar att försäkringsbolaget inte har markerat rätt lokal på en karta i beslutsprotokollet.
– Jag tycker att det är bedrövligt dåligt. Då har de inte en aning om hur det ser ut på området, säger Johan Gardelöf.
Vimmerby Tidning har tagit del av protokollet. I stället för Zaags har restaurang Kungen markerats på kartan som visar entreprenadområdet vid torget.
– Då har de med andra ord inte varit här och tittat, säger Lars Gardelöf.
Han uppger att det har varit svårt att komma i kontakt med skadekonsulten som Kommunassurans anlitade i samband med utredningen.
– Jag ringde till honom. Han sa att han skulle höra av sig, men han hörde inte av sig.
Johan och Lars Gardelöf är kritiska till försäkringsbolagets hantering av deras ersättningskrav.
Från kommunalteknikförbundet ÖSK fick butiken besked om att det fanns en ansvarsförsäkring och att ärendet skulle hanteras när bygget var klart.
– De gav en förhoppning om att vi skulle få ersättning, säger Johan Gardelöf som misstänker att det var ett sätt att få tyst på missnöjda näringsidkare.
– Det känns som att allt var förutbestämt.
När Vimmerby Tidning når Erika MacRae, skadechef på Kommunassurans, är hon ovetande om att en helt annan lokal än Zaags har markerats på kartan i protokollet.
– Det känner jag inte till, säger Erika MacRae som uppger att de har utgått ifrån kommunens uppgifter.
– Sedan är det allmäninformation. Det är förutsättningarna som vi redogör för, men den juridiska bedömningen handlar inte om den placeringen. Så jag vet inte om det är helt relevant för slutsatsen av bedömningen. Men det får vi kika på i så fall.
Tycker ni att utredningen som har gjorts håller tillräckligt hög kvalitet?
– Jag hänvisar till överprövningsdokumentet som ni har tagit del av. Jag har ingenting mer att tillföra egentligen.
Johan Gardelöf och Lars Gardelöf konstaterar att försäkringsbolaget har blandat ihop Zaags och Kungen. "Då har de med andra ord inte varit här och tittat."
Men vet ni vilken lokal det handlar om?
– Jag hänvisar helt och hållet till överprövningsfunktionens utredning, så jag har inga kommentarer till den. Men är det någonting som är felaktigt med placeringen av lokalen får vi kika på det naturligtvis.
Erika MacRae hänvisar även till dokumentet när det gäller Zaags kritik mot skadekonsulten.
"Under överprövningen har det framkommit att Zaags och skadekonsulten har olika uppfattningar om telefonkontakter har förevarit mellan parterna. Frågan saknar betydelse för överprövningen av ärendet och synpunkter om handläggningen prövas inte i överprövningsfunktionen", skriver Kommunassurans i protokollet.
Vimmerby Tidning har även gett kommunalteknikförbundet ÖSK möjlighet att bemöta kritiken.
"Jag har inga kommentarer till beslutet utan anser att allt framgår av handlingarna", skriver Jens Karlsson, projektchef på ÖSK, i ett mejlsvar till tidningen.
